Борьба с жадными правообладателями

В 2012 году на одном из сайтов, которому «Интернет Хостинг Центр» оказывал услуги хостинга, были размещены 57 фотографий. Сайт рекламировал свои услуги по проектированию, дизайну и строительству деревянных домов, которые обычно себе присматривают люди для дачи и просто загородного дома.

Как выяснилось, эти фотографии принадлежали профессиональному фотографу, который по заказу сделал их для заказчика и на сайте были размещены без его согласия. Как и без выплат в ее адрес вознаграждений. Налицо было нарушение авторских прав. Заказчик инициировал судебный процесс с привлечением на стороне ответчиков владельца сайта и нашей компании в качестве информационного посредника. Как полагал заказчик, хостинг-провайдер тоже виноват в посредничестве при размещении ее фотографий и должен выплатить ей некоторую сумму компенсаций. По действующему закону компенсация выглядит в виде «вилки» от 10 тыс до 5 млн за каждый факт нарушения авторских прав. Каждая фотография – отдельный объект авторского права. Каждое незаконное размещении фотографии – самостоятельное нарушение. Так что даже при минимальной сумме в 10 тыс рублей за одно незаконно размещенное фото автор мог претендовать на 570000 рублей компенсации. Причем, от каждого нарушителя. Автор заявил требования о взыскании по 1250000 рублей с каждого. Более того, были заявлены требования не только за размещение фотографий, но и за незаконное размещение дизайна домов, поскольку объектом защиты является и само фото, и дизайнерское решение дома. Проще говоря – сам рисунок строения. Денежные требования автора за это нарушение были такими же.

Суд посчитал, что наша компания по жалобе автора не предприняла должных мер, а сделанного нами запроса на сайт о размещенных фотографиях и ответа, что все фотографии размещены легально, было явно недостаточно. Итог: суд учел обстоятельства дела и взыскал с сайта 200000 рублей, с нашей компании – 100000 рублей. Само собой – судебные расходы в виде пошлины. Ни одна из сторон не была довольна решением суда. Одни – потому что мало взыскали, другие – потому что много. Все участники спора подали жалобы. Вторая инстанция все оставила без изменения.

Все участники пошли дальше и подали жалобу в Суд по интеллектуальным правам. Поскольку решение суда вступило в силу, мы, как законопослушная компания, посчитали, что лучше исполнить решение суда добровольно и без участия судебных приставов. Поэтому выплатили автору взысканные с нас деньги сами.

Рассматривая нашу жалобу, суд учел правовую позицию компании и обстоятельства, на которые мы ссылались, достаточными, чтобы освободить нас полностью от какой-либо ответственности. Суд сделал вывод, что компания в той ситуации сделала максимум из того, что могла по закону сделать и ее вины в нарушении прав автора нет. Итог – суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. В иске к нашей компании было отказано полностью.

При новом рассмотрении дела требования автора были удовлетворены в изначально заявленных размерах, т.е. 1250000 рублей с каждого нарушителя, к которым наша компания уже не относилась.

После победы в деле надо было возвращать ранее уплаченные 100000 рублей. У юристов это называется «поворот исполнения», для чего был инициирован процесс и специально нанят адвокат поскольку в добровольном порядке возвращать их не захотели, хотя мы неоднократно предлагали автору это сделать. Цена услуг нашего адвоката составила 45000 рублей. Такие дела обычно несложные и предсказуемые, так что процесс мы выиграли. Как и расходы на адвоката взыскали. Однако, в отличие от нас, автор не пожелал это делать добровольно, проявляя чудеса жадности и упрямства. Даже невзирая на относительно небольшую сумму.

Это не помешало нам узнать через запрос в налоговую инспекцию банк и реквизиты счета автора в банке и направить исполнительный лист туда. Деньги были списаны и перечислены нам на счет в течение 10 дней в полном размере.

Таким образом, мы не только вернули необоснованно взысканные с нас деньги, но и заставили автора оплатить услуги нашего адвоката.

Дело можно считать закрытым.

2 thoughts on “Борьба с жадными правообладателями

  1. Александр Reply

    А все из-за слабого знания юридических заморочек, вследствие чего договора составляются по шаблону из инета на коленке без понимания самого смысла этого договора. Достаточно было в договоре прописать кому принадлежит изображение с этих фото и что сам архитектурный дизайн может использоваться без ограничений и такого мошенничества не возникло бы…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *